Groepsartikelen

Word lid om een artikel toe te voegen

Facebook: toch wel slecht (en waarom)

Door Chris Stapper op 30-07-2010   |   444 keer gelezen   |   13 reacties

Dit gaat over: facebook , het kwaad , privacy , social media

Sommige mensen zijn van mening dat facebook het kwaad zelve is. Ik ben niet een van die mensen. Wel denk ik dat privacy een belangrijke waarde is en dat we er als maatschappij goed aan doen om er de nodige aandacht aan te besteden. En dan ontkom je niet aan sommige aspecten van facebook. In een eerder artikel haalde ik Jeff Jarvis aan, die stelde dat facebook nog niet gedefinieerd heeft wat 'evil' voor hen betekent (in tegenstelling tot Google, dat zich op ook het randje van privacyovertredingen begeeft, maar deze waarde wel scherp heeft). Waar Jarvis positief blijft en gelooft dat facebook goede bedoelingen heeft, vind ik het erg moeilijk om dit idee te delen. Hieronder noem ik de belangrijkste redenen voor mijn stellingname.

Grootte van facebook
Voor we in het subjectieve duiken is het leuk om even naar de facts te kijken. Hoe groot is facebook? Deze briljante infographic van Mashable vat de omvang van facebook mooi samen. Het plaatje is erg groot, daarom link ik het niet in zijn geheel hier.

Facebook en applicaties: een kwalijke geschiedenis
Als je facebook gebruikt ben je ongetwijfeld bekend met haar applicaties. Farmville is het bekendste voorbeeld. Er zijn ook enorm veel testjes die je kunt doen: welke Griekse godin ben je, welk karakter uit lord of the rings word je toekomstige man, etc. Deze applicaties worden niet door facebook zelf gemaakt, maar door andere partijen. Wanneer je zo'n test doet, zegt facebook dat je gegevens daarvoor gedeeld moeten worden met een partij. De gegevens die gedeeld worden zijn dingen als je geboortedatum, lokatie, sexe, etc. Facebook wil ons graag doen geloven dat het controle heeft over wat er daarna met de gegevens gebeurt, maar dit is praktisch onmogelijk. Zijn de derden die de applicaties maken dan betrouwbaar? We hebben geen grond om dat aan te nemen, in de gebruiksvoorwaarden van facebook staat namelijk dat je de applicaties op eigen risico gebruikt. Kort door de bocht zou je kunnen zeggen dat facebook je informatie klakkeloos naar allerlei derden stuurt. Tenslotte ben je zelf degene die op de OK knop klikt wanneer je een applicatie runt.

Dus, alsjeblieft, volgende keer dat je wilt uitvinden of je Michalangelo bent of Mr. T, kijk dan in ieder geval wat voor organisatie de applicatie heeft ingediend.

En waar ik deze wijsheid vandaan heb? Op cnet.com staat een bijzonder uitgebreid artikel over deze zwarte pagina in de geschiedenis van facebook. Hier vind je uitgebreide achtergrond informatie, wat er precies in de facebook gebruiksvoorwaarden staat, etc. Geschreven door een PhD in digitale beveiliging.

Obscure gebruiksvoorwaarden, verstopte opties en auto-opt-in

Ik heb ergens gelezen dat de gebruiksvoorwaarden (die vind je hier) van facebook meer woorden bevatten dan de grondwet van de Verenigde Staten. In schril contrast met gebruiksvoorwaarden van bijvoorbeeld twitter, die zijn zeer behapbaar. Het lezen van de gebruiksvoorwaarden kost enorm veel tijd en bijna niemand zal dat doen. Nu is dit op zich niet heel kwalijk: een enorme organisatie als facebook zal de nodige disclaimers wel nodig hebben. Hoewel de huidige voorwaarden wat over de top zijn. Maar de voorwaarden zijn nog niet alles. Want je kunt wel van alles zelf instellen, bijvoorbeeld dat mensen je foto niet mogen zien, etc, maar deze opties zitten in een vrij gecompliceerde pagina in je profiel. En veel gebruikers zullen ze pas ontdekken wanneer ze enige tijd op facebook zitten. Op zich is ook dat niet erg, zolang de opties die eventueel onwenselijk zijn, bij voorbaat uitstaan. Dit is echter niet het geval, een net aangemaakt profiel staat helemaal open. En, erger nog, wanneer de voorwaarden veranderen, worden alle opties *poef* weer op open gezet. Althans dat is voorgekomen (enige nuancering is op zijn plaats: of het altijd gebeurt is mij niet bekend).

Facebook zal in een rechtszaal altijd kunnen zeggen dat gebruikers zelf toestemming hebben gegeven voor wat het dan ook dat hen naar de rechtszaal heeft gebracht. En in zekere zin is dit waar. Tegelijk maakt facebook het de gebruiker erg moeilijk om ervoor te zorgen dat zijn privacy wordt gerespecteerd. En ook als we facebook daarvoor niet kunnen aanklagen, is dat een kwalijk iets.

Afsluitend nog een korte samenvatting, getekend door een van mijn helden, XKCD:

Digg ekudos nujij

Reacties op: Facebook: toch wel slecht (en waarom)

Plaats een reactie
  • author

    Door Tessa Dirks op 02-08-2010

    leuk stuk Chris. Verhelderend en informatief.

    Ik houd van feitjes als dat de gebruiksvoorwaarden van facebook meer tekst bevat dan de Amerikaanse grondwet

    Wat ik ook niet wist is dat je instellingen (of dit nu altijd is of soms) weer op 'open' worden gezet, wanneer Facebook haar voorwaarden verandert.

    Waar ik nu nieuwsgierig naar ben, is wie heeft er echt eens last van gehad, van de 'openbaarheid' van je gegevens op facebook? En hoe ging dat dan? Heb jij het bijvoorbeeld wel eens meegemaakt Chris?

     

  • author

    Door Chris Stapper op 02-08-2010

    Ha Tessa,


    Dat van de instellingen vond ik ook verrassend. Er wordt gedacht vanuit een actieve opt-out (je moet zelf bewust aangeven dat je niet wilt meedoen in plaats van andersom) en dat vind ik nogal kwalijk. Als er melding van wordt gemaakt wanneer je instellingen zo worden gereset is het minder erg, maar nog steeds raar. En eerlijk gezegd weet ik niet of je een dergelijke melding krijgt.

    Goed punt, van het last hebben. Ik heb zelf nog nooit bewust last gehad van het delen van mijn gegevens via apps. Ik zeg bewust, omdat een deel van de spam die ik krijg wellicht haar origine vindt in die apps (we'll never know). Tegelijk denk ik dat we ons de vraag moeten stellen wat voor soort last we kunnen krijgen van het delen van onze gegevens. En ik denk dat die last makkelijk onderschat kan worden.

    Ondertussen blijft dit een mooi onderwerp om over te schrijven voor ikki.:)

  • author

    Door Kees Romkes op 02-08-2010

     1 Cruciale fout die je maakt Chris:

    Facebook wil ons graag doen geloven dat het controle heeft over wat er daarna met de gegevens gebeurt, maar dit is praktisch onmogelijk.

    En terecht, jij hebt toestemming gegeven om je specifieke, relevante data te publiceren en in handen te geven van 'de ontvangende partij'. Hiermee wordt Facebook slechts transactionele partij, waardoor het nooit juridisch vervolg zou kunnen worden voor de gevolgen.

    Zolang je er van uit gaat dat privacy niet bestaat online (wat zuckerberg ook beaamde) kan je niets gebeuren. Voor mij is het voor altijd "zeg online niet wat je ook niet tegen je moeder zou zeggen" en in het geval van 'delen van data' kies ik er dan ook voor om goed te kijken naar de rating van de app (<3 sterren is no-go) en het beloofde resultaat vs. de hoeveelheid gevraagde data

  • author

    Door Chris Stapper op 02-08-2010

    Welke fout maak ik precies?

    Facebook stelt dat ze van applicaties vragen dat ze privacy garanderen. Maar dit kunnen ze niet waarmaken, om voornoemde technische redenen. De linkjes naar de voorwaarden in het artikel werken niet, maar hier staan ze.
    De eerdere stellingname combineren met een 'wij zijn maar een transactionele partij' is wel erg makkelijk. Heel verstandig - ze kunnen niks doen en zorgen dus dat ze niet verantwoordelijk gehouden kunnen worden. Het problematische vind ik dat ze dus niets doen om hun gebruiker te beschermen. En dat is jammer.

    En dus moeten gebruikers zorgen dat ze niet beschermd hoeven worden. En moeten ze handelen alsof privacy online niet bestaat. Wat overigens een heel verstandig maxime is, waar ik zelf ook naar leef. En precies dat vind ik jammer, dat het platform dat de apps aanbiedt alle verantwoordelijkheid naast zich neerlegt.

    Maar goed, dit is wel een erg moralistische insteek. Misschien is het logischer om te argumenteren vanuit haalbaarheid. Als het zo is dat je geen controle kunt hebben over gegevens die je server verlaten, dan is privacy op internet alleen mogelijk wanneer je geen apps gebruikt. Of alleen betrouwbare apps. Dan kun je een bepaalde mate van privacy houden. Maar de verantwoordelijkheid van controle ligt dan wederom bij de gebruiker. En ik zou graag zien dat het platform dat de apps beheert de gebruiker daarin tegemoet zou komen.

  • author

    Door Tessa Dirks op 03-08-2010

    Ha Kees, ik zie inderdaad ook niet in jouw reactie een verduidelijking van een cruciale fout, wel lees ik een gedetailleerdere uitleg van wat Chris al in zijn artikel schrijft en daarnaast lees ik jouw eigen mening over het onderwerp.

    Dus ik ben benieuwd wat je eigenlijk precies bedoelt met een cruciale fout, of bedoelde je misschien gewoon de nuance die jij hebt aangebracht?

  • author

    Door Chris Stapper op 03-08-2010

    Ik heb de gebruikersvoorwaarden van facebook ook in het artikel opgenomen. Aangezien de links in het cnet artikel niet werken, leek me dat wel zo netjes. (even tussendoor)

  • author

    Door Kees Romkes op 03-08-2010

    Hmm de "blockqoute" tag werkt niet op ikki, jammer ik had een citaat van je gepakt ;)

     

    Mijn tweede zin over "Facebook die de controle heeft over wat er met onze gegevens gebeurt" had ik uit je artikel geciteerd, daarin verschil ik namelijk van mening (en facebook ondersteund die) dat jij eigenaar bent van je gegevens en bepaalt wat er gebeurt en ze geen beloftes doen over het beschermen van die data als je er zelf voor kiest die open te delen.

    Cruciaal was ook wat verkeerd gekozen trouwens, wellicht iets te zwaar, maar het idee blijft dat jij eigenaar bent van jouw data (web3.0) en Facebook slechts faciliterende partij die de verbinding maakt tussen beide, geen bewerker of doorgever van data. Dat zou juridisch ook niet te verantwoorden zijn.

  • author

    Door Chris Stapper op 04-08-2010

    Ik herkende het citaat wel. Ik interpreteerde 'fout' als iets incoherents, terwijl het om een meningsverschil ging.:)

    Wat is volgens jou de belangrijkste reden dat mensen zelf eigenaar zijn van hun data? Bv dat data niet beschermd kan worden (waardoor je juridisch niet aansprakelijk wilt zijn als fb), of dat mensen zo bewust moeten (willen) handelen?

  • author

    Door Kees Romkes op 05-08-2010

    De belangrijkste reden om zelf eigenaar van je data te zijn is simpelweg om 'in control' te zijn. Afhankelijkheid van systemen is altijd gevaarlijk en tricky in de privacy sfeer. Door zelf eigenaar te zijn heb je ook nooit de 'privacy' issue.

    Om het even in context te plaatsen, waarom moet ik mezelf registreren bij Ikki ? Logisch, bied benefits. Ik kan mijn profiel vullen, connecties leggen en kennis delen. Ik ruil een stuk van mijn privacy voor die benefits. Alleen jullie hebben altijd toegang tot die data, terwijl ik het praktisch gezien niet altijd kan gebruiken (ook al zou ik het willen ;))

     

  • author

    Door Chris Stapper op 05-08-2010

    'in control zijn'... spreekt me aan. Lijkt me ook een erg sterke reden, omdat het de gebruiker centraal stelt. En die zou altijd centraal moeten staan. Tegelijk komen alle intermediairs (fb) er erg gemakkelijk vanaf (maar dat is ook terecht wanneer iemand zelf ongewenste content publiek plaatst).

    Wat ik wel moeilijk blijf vinden is wat anderen via facebook kunnen doen zonder traceerbaar te zijn. Daar kan niemand invloed op hebben. Tegelijk is het een gevolg van de mogelijke anonimiteit op internet en ik zie liever dat die behouden blijft, dan dat we hem op moeten geven om enkele fraudeurs te pakken. Denk ik.

    Hoe dan ook, interessant onderwerp, privacy. Net als de combinatie van internet en recht.

plaats je reactie

:
:
(niet zichtbaar)
 
Email mij als er nieuwe reacties zijn
Let op: Heb je een IKKI account? Log dan in om je reactie aan je account te koppelen.